Тема: історична суперечка західників та слов'янофілів
План
Введення
1. Слов'янофільство
1.1 Поняття
1.2 Гурток слов'янофілів
1.3 Політико-правові погляди слов'янофілів
2. Західництво
2.1 Поняття
2.2 Представники
2.3 Політико-правові погляди західників
Висновок
Список літератури
Введення
Становлення самобутньої російської філософії почалося в XIX столітті з постановки та осмислення питання про історичну долю Росії.
На рубежі 30-40-х рр.. в середовищі дворянській інтелігенції склалися дві протилежні течії російської суспільно-політичної думки: слов'янофільство і західництво. Представники цих напрямів висловили протилежні версії цивілізаційної приналежності Росії, її місця і ролі серед інших народів, особливості її політичного та правового досвіду в порівняльно-історичному зіставленні з досвідом Європи і народів Сходу.
Головна проблема, навколо якої зав'язалася дискусія, може бути сформульована таким чином: чи є історичний шлях Росії настільки ж, як і шлях Західної Європи, і особливість Росії полягає лише в її відсталості або ж у Росії особливий шлях і її культура належить до іншого типу? Як відповідають на це питання представники полярних поглядів - західники і слов'янофіли я і спробую висвітлити у своїй роботі.
Починаючи писати цей реферат, хотілося зрозуміти, у чому суперечка між цими двома течіями, з'ясувати для себе переваги і недоліки кожного і в якійсь мірі докласти досвід інших людей для вибору власної думки.
Слід особливо відзначити роль Чаадаєва, який зміг сформулювати ряд проблем, що згодом отримали свій розвиток в ідеології і западничества і слов'янофільства. Ті, кого ми сьогодні називаємо «західниками» і «слов'янофілами», були об'єднані почуттям невдоволення існуючим режимом, всі їхні помисли були спрямовані до пошуку шляхів, які могли б привести до виправлення ненормального стану речей в Росії. У цьому сенсі і ті й інші були в опозиції до російської самодержавної політики. Що ж до їх теоретичних поглядів, то при уважному їх розгляді можна прийти до висновку, що між ними було більше схожості, ніж відмінностей. І ті й інші визнали факт своєрідності російської історії, її неадекватності історії західноєвропейської. У ставленні до минулого і в сприйнятті цієї вони були солідарні. Що ж стосується майбутнього, то тут їх шляхи розходилися.
Одна версія пов'язувала Росію з спільної європейської долею. Західники вважали, що Росія - та ж Європа, але тільки відстала від неї в розвитку. За сторіччя ярма європейське обличчя росіян істотно змінилося, і тільки Петро зумів вирвати країну з відсталості і сну, повернути її знову на магістральний шлях європейської цивілізації. Майбутнє Росії - в прикладі Європи, в запозиченні її державного, громадського, технологічного досвіду. Росіяни повинні за прикладом провідних європейських країн вибудовувати свою державність, розвивати парламентаризм, демократичні традиції, підвищувати культуру. Важливе місце західники відводили питання про те, що росіянин, нарешті, повинен усвідомити себе як незалежну особистість, знає і поважає свої права.
Слов'янофіли зайняли протилежну позицію. На їхню думку, у Росії - своя доля, свій шлях в історії. Їй не підходять західні порядки і рецепти лікування суспільних хвороб. Росія - земля не державна, а громадська, сімейна. У ній перш за все сильні традиції колективізму, колективної власності. Російський народ не претендує на державну владу, він довіряє її монарху, який подібний батька в сім'ї, його слово і волю - живий закон, який не підлягає оформленню у вигляді конституції. Важливу роль в житті країни та її народу відіграє православна віра.
Саме вона і вказує росіянам їх істинне призначення - до істинного моральному самовдосконалення.
1. Слов'янофільство
Подібність поглядів слов'янофілів і західників полягає в тому, що і ті й інші виступали за скасування кріпосного права зверху і проведення ряду реформ - судової, адміністративної та ін, буржуазних за своєю сутністю, ратували за розвиток промисловості, торгівлі, освіти, за свободу слова і друку, не брали миколаївську політичну систему.
Але суперечливість поглядів слов'янофілів, поєднання в їх поглядах прогресивних і консервативних рис досі викликають суперечки про оцінку слов'янофільства як ідейного спрямування і про його місце в російській суспільній думці. Слід також мати на увазі, що і серед самих слов'янофілів не було єдності думок. Їх суперечки між собою часом носили не менш гострий характер, що з західниками.
Слов'янофільство як ідейна течія російської громадської думки заявило про себе в 1839 р., коли два його основоположника Олексій Степанович Хомяков і Іван Васильович Киреевский виступили зі статтями: перший "Про старому і новому", другий - "У відповідь Хомякову" (з незгодою деяких положень Хомякова). У цих статтях, незважаючи на різні підходи до проблеми минулого, теперішнього і майбутнього Росії, були сформульовані основні, загальні для обох авторів, положення слов'янофільської доктрини. Обидві статті не призначалися для друку, але широко поширювалися в списках і жваво обговорювалися.
Звичайно, і до цих статей різними представниками російської громадської думки висловлювалися слов'янофільські ідеї, але вони тоді ще не знайшли стрункої системи. Слов'янофільство як ідейний напрям оформився до 1845 р. - до часу випуску трьох слов'янофільських за змістом книжок журналу "Москвитянин". Редактор журналу М. П. Погодін дотримувався, як було сказано, консервативних поглядів, але він охоче надавав слов'янофілами друкувати у ньому свої статті, так як уряд не дозволив їм мати свій періодичний орган.
Всі добре знали Хомякова віддавали належне цій "колосальною особистості", ставлячи його в один ряд з великими людьми Росії. "Хомяков! - Вигукував історик К. М. Бестужев-Рюмін. - Та в нас у розумовій сфері рівні з ним тільки Ломоносов і Пушкін!" "Розум сильний, рухливий, багатий пам'яттю і швидким міркуванням", - охарактеризував Хомякова його опонент в ідейних суперечках А. И. Герцен. Велику роль у гуртку грали також брати І. В. та П. В. Кірєєв. У суспільство слов'янофілів входила і чудова сім'я Аксакових - брати Костянтин та Іван, а також їхній батько - відомий письменник. Пізніше в гурток увійшли публіцисти А.І. Кіш і Ю. Ф. Самарін, згодом про активно брали участь в підготовці і проведенні реформ; вчені-публіцисти Ф. В. Чижов і Д. А. Валуєв.
Для теоретичного обгрунтування національного шляху розвитку Росії слов'янофіли зверталися до західно-європейської, головним чином, німецької класичної філософії. Особливо вони захоплювалися творами Шеллінга і Гегеля, їм імпонувала їх трактування історичного процесу.
Термін "слов'янофіли", по суті, випадковий. Це назва їм було дано в запалі полеміки їх ідейними опонентами західниками. Самі слов'янофіли спочатку відхрещувалися від цієї назви, вважаючи себе не слов'янофілами, а "русолюбамі" або "русофілами", підкреслюючи, що їх цікавила переважно доля Росії, російського народу, а не слов'ян взагалі. А. І. Кошелев вказував, що їх, скоріше, за все слід іменувати "туземнікамі" або, точніше, "самобитнікамі", бо основна їхня мета полягала у захисті самобутності історичної долі російського народу не тільки в порівнянні із Заходом, але і зі Сходом.
Слов'янофільство як ідейно-політична течія російської громадської думки сходить зі сцени приблизно до кінця 70-х років XIX ст.
Основна ідея слов'янофілів - доказ самобутнього шляху розвитку Росії, точніше - вимога "йти" з цього шляху. Громада в поданні слов'янофілів - "союз людей, заснований на моральному початку", - типово російське установа. "Громада, - писав А. С. Хомяков, - одне вціліле цивільне установа всієї російської історії. Забери його - не залишиться нічого, з його ж розвитку може складатися цілий громадянський мир". Громада імпонувала слов'янам тим, що в неї з її регулярними переділами земель панує особливий моральний клімат, який проявляється в "мирське згоду на мирському сході", а в давнину - на віче.
Розвитку цих якостей як не можна краще сприяє православна церква. Вона розглядалася теоретиками слов'янофільства як вирішальний чинник, що визначив характер російського народу. Православна церква, на відміну від раціоналістичного католицизму, ніколи не претендувала на світську владу, цілком обмежуючись сферою віри і духу. Саме тому розвиток Росії йшло шляхом "внутрішньої правди", морального вдосконалення і "розвитку духу", в той час як на Заході - по дорозі "зовнішньої правди", тобто по шляху розвитку формальної законності, "зовсім не дбаючи про те , морально чи сама людина ".
Слов'янофільство прийняло версію про "добровільне покликання" влади як початковому моменті російської державності. Внаслідок цього влада тут, на відміну від Заходу, не протистояла народу, навпаки, вона була бажаною захисницею, "запрошеним гостем" народу, що усвідомив необхідність встановлення держави. У Росії не склалися і класи в західноєвропейському розумінні цього слова.
У результаті в російській історії не було соціальної ворожнечі, внутрішніх потрясінь. На думку слов'янофілів, революційні потрясіння в Росії неможливі й тому, що російський народ політично індиферентний. Він ніколи не претендувала на політичні права і державну владу, жив у своєму громадському світі, вдосконалюючи ті високі моральні якості, які йому властиві. Влада, у свою чергу, виконувала властиві їй функції, не втручаючись у справи "землі" (світу), в необхідних випадках збирала земські собори і запитувала думку "землі" по тим чи іншим загальнодержавним питань. Ці сили розвивалися як би паралельно, не втручаючись у справи один одного. Тому між владою і "землею" встановилися добрі, патріархальні відносини.
Слов'янофіли прагнули довести, що російському народові органічно притаманні соціальний мир і неприйняття революційних переворотів. Якщо і були смути в минулому, то вони були пов'язані не зі зрадою вищої влади, а з питанням про законність влади монарха. Російський народ (за своєю природою недержавний) не повинен втручатися в політику, надавши монарху всю повноту влади. Але і самодержець повинен правити, не втручаючись у внутрішнє життя народу, але зважаючи на його думку. Звідси вимога слов'янофілів скликання дорадчого Земського собору, який висловлює думку народу, виступає в ролі "порадника" царя. Звідси також і вимога свободи слова і друку для вільного вираження громадської думки.
Захист самодержавства як найбільш прийнятною для російського народу форми влади вживалася в слов'янофілів з критикою конкретного носія цієї влади та її політичної системи, в даному випадку Миколи I.
Так, Аксакова називали його царювання "душевредним деспотизмом, гнобительської системою", а його самого - "душителем", який "загубив і заморозив ціле покоління" і при якому "найкращі роки пройшли в самій задушливій атмосфері". Ф. В. Чижов поширював свій невтішну думку взагалі на всю династію Романових. "Німецька сім'я два століття бешкетує над народом, а народ терпить", - з гіркотою писав він. Слов'янофіли навіть допускали думка про обмеження самодержавства, але вважали, що в Росії поки немає ще такої сили, яка була б здатна це зробити. Не може обмежити владу монарха і представницьке правління, бо в ньому головну роль буде грати дворянство - "саме гниле у нас стан". Тому самодержавство в даний момент в Росії необхідно.
Слов'янофіли справедливо ображалися, коли опоненти називали їх ретроградами, нібито кличуть Росію назад. "Передовий боєць слов'янофільства" К. С. Аксаков писав у відповідь на ці обвинувачення: "Хіба слов'янофіли думають йти назад, бажають відступальна руху? Ні, слов'янофіли думають, що повинно відвертати не до станом давньої Росії (це означало б окостеніння, застій), а до шляху давньої Росії. Слов'янофіли бажають не повернутися назад, але знову йти колишнім шляхом, не тому, що він колишній, а тому, що він істинний ". Тому неправильно вважати, що слов'янофільство закликало повернутися до колишніх допетровським порядків. Навпаки, воно кликало йти вперед, але не тим шляхом, який обрав Петро I, запровадивши західні порядки і звичаї.
Слов'янофіли вітали блага сучасної їм цивілізації - поширення фабрик і заводів, будівництво залізних доріг, впровадження досягнень науки і техніки. Вони нападали на Петра I не за те, що він використовував досягнення західноєвропейської цивілізації (це вони вважали його заслугою), а за те, що він "згорнув" Росію з її "істинних" почав. Вони вважали, що запозичуючи в Заходу корисне, можна було б цілком обійтися без непотрібної ломки корінних росіян підвалин, традицій і звичаїв.
Таким чином, вони зовсім не вважали, що майбутнє Росії в її минулому. Прихильники слов'янофільських ідей закликали йти вперед по тому "самобутнього" шляху, який вбереже країну від революційних потрясінь. Характерно, що кріпосне право вони вважали одним з "нововведень" Петра I (хоча і не західним) і виступали за його скасування не тільки з економічних міркувань - вважали його дуже небезпечним в соціальному сенсі. "З ланцюгів куються ножі бунту", - писав К. С. Аксаков.
А.І. Кошелев в 1849 р. навіть задумав створити "Союз благонамірених людей" і склав програму "Союзу", що передбачала поступове звільнення селян із землею. Цю програму схвалили всі слов'янофіли.
Петровська європеїзація Росії, як вважали слов'янофіли, торкнулася, на щастя, тільки верхівки суспільства - дворянства і "влади", але не народних низів. Ось чому така велика увага слов'янофіли приділяли простому народу, вивчення його побуту, бо, як вони стверджували, "він (народ) тільки і зберігає в собі народні, істинні основи Росії, він тільки один не порвав зв'язку з минулою Руссю". У вивченні народних традицій та побуту особливо значний внесок зробив П. В. Киреєвський. Однак його праці з-за цензурних утисків не могли з'явитися у пресі в миколаївську епоху і були опубліковані в 10 томах вже в пореформений час.
Миколаївську політичну систему з її "німецької" бюрократією слов'янофіли розглядали як логічний наслідок негативних сторін петровських перетворень. Вони суворо засуджували продажну бюрократію, царський неправий суд з хабарництвом суддів.
Уряд насторожено ставилося до слов'янофілів, вбачаючи в їх навчанні "ознаки шкідливого політичного руху". Їм забороняли демонстративне носіння бороди і російського сукні, вбачаючи в цьому якийсь "таємний умисел". Деяких слов'янофілів за різкість висловлювань піддавали арештам. Так, в 1847 р. був заарештований Ф. В. Чижов, підозрюваний в політичному лібералізмі, у змові на користь австрійських слов'ян і у зв'язках з українським Кирило-Мефодіївське товариство. Він піддався допитам, але за відсутністю доказів незабаром був звільнений. У 1849 р. були заарештовані і посаджені на кілька місяців у Петропавловську фортецю І. С. Аксаков та Ю. Ф. Самарін. Самаріна допитував сам Микола I, який вважав, що він і його однодумці "піднімають громадську думку" проти уряду тим самим "готують повторення 14 грудня". Заарештовані зуміли довести свою благонадійність, і цар так про них розпорядження шефу жандармів О. Ф. Орлову: "Поклич, подай і відпусти". В умовах посилення реакційного політичного курсу період "похмурого семиріччя" (1848-1855) слов'янофіли змушені були на час згорнути свою діяльність.
До кінця 50-х років уже не було в живих основних у учасників колишнього слов'янофільського гуртка - А. С. Хомякова, І.В. і П.В. Киреевский, С.Т. і К.С. Аксакових, Д. А. Валуєва. На сцену виступили А. І. Кошелев, Ю. Ф. Самарін, В. О. Черкаського, які взяли активну участь у підготовці та проведенні селянської реформи. Видатним публіцистом і видавцем у пореформений час став І. С. Аксаков. Характерно, що слов'янофільство було явищем виключно "московської" суспільного життя.
Сучасники трактували західництво дуже широко, відносячи до його прихильникам всіх, хто протистояв в ідейних суперечках слов'янофілів. У західники поряд з особами, дотримувалися дуже поміркованих поглядів, такими, як П. А. Анненков, В. П. Боткін, М. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зараховувалися також і ті, хто дотримувався радикальних поглядів, - В. Г. Бєлінський, О. І. Герцен і Н. П. Огарьов. Втім, Бєлінський і Герцен у своїх суперечках з слов'янофілами самі називали себе "західниками".
2.2 Представники: К.Д. Кавелін, Т.М. Грановський
За своїм походженням і соціальним станом більшість західників ставилися до дворянській інтелігенції. Представниками цього соціально-політичної течії були відомі професора Московського університету: історики Т. М. Грановський та С. М. Соловйов, правознавці М. Н. Катков і К. Д. Кавелін, філолог Ф. І. Буслаєв, а також видатні письменники - І. І. Панаєв, І. С. Тургенєв, І. А. Гончаров, пізніше - М. О. Некрасов.
Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885) - один із засновників (разом з С. М. Соловйовим та Б. М. Чичеріним) так званої державницької школи в тлумаченні історії Росії. Згідно з його уявленням, основу і рушійну силу історичного процесу утворює боротьба особистості за свободу і «поступова зміна» громадських форм - від родових відносин до сімейних, які, у свою чергу, поступилися вищій формі суспільних відносин - державі. Росія йшла тим же історичним шляхом, що й Західна Європа, але відстала від неї і тому повинна вдаватися до запозичень досягнень цивілізації.
У цьому сенсі реформи Петра I рушили Росію шляхом європейського розвитку в бік свободи та управління за допомогою «сучасних актів і законів». Виправдання епохи петровських реформ - в її цілі, оскільки кошти дала, нав'язала їй сама стара Русь. На відміну від слов'янофілів, Кавелін вважав, що поряд з громадським, індивідуальне начало все-таки було присутнє і в допетровську епоху і призвело до поступового створення в Росії, хоча і в нерозвиненій формі, «розумової, моральної та громадянської культури».
З більш радикальних філософсько-історичних позицій критикував слов'янофілів Тимофій Миколайович Грановський (1813-1855), для якого історичний розвиток завжди супроводжується боротьбою різнорідних сил і кожну епоху відокремлює від іншої «велика відмінність», в тому числі війни і революції (наприклад, завоювання древніх германців , Французька революція XVIII ст.). Історичний розвиток нескінченно, оскільки вічно нові протилежності і ніколи вони не повертаються до попередніх пунктів, «з боротьби їхніх виходять вічно нові результати».
Про інтерес знаменитого професора до вітчизняної історії свідчить його публічна полеміка з літературними розповсюджувачами доктрини «офіційної народності» (Погодіним, Шевирьовим) і слов'янофілами, а також його критика деяких спрощених західницьких поглядів на минуле Росії.
Так, у мові Грановського перед студентами 1845 р. в зв'язку з початком курсу з історії середньовіччя міститься пряма вказівка на основних ідейних опонентів: «І вам, і мені належить шляхетне і, сподіваюся, довгий служіння Росії - Росії, яка йде вперед і з рівним презирством його слухає наклеп іноземців, які вбачають у нас тільки легковажних наслідувачів західним формам, без будь-якого власного змісту, і старечим скаргами людей, без будь-якого власного змісту, які люблять не живу Русь, а старий привид ».
2.3 Політико-правові погляди західників
Західники по-іншому судили про шляхи розвитку Росії. На противагу слов'янофілами вони доводили, що Росія хоч і "запізнилася", але йде по тому ж шляху історичного розвитку, що і всі західно-європейські країни, ратували за її європеїзацію.
Прихильники ідей западничества заперечували самодержавну владу і виступали за конституційно-монархічну форму правління західно-європейського зразка, з обмеженням влади царя, з гарантіями свободи слова і друку, недоторканість особи, з введенням гласного суду. У цьому плані їх приваблював парламентарний лад Англії та Франції, аж до ідеалізації його деякими західниками.
Як і слов'янофіли, західники виступали за скасування кріпосного права зверху, негативно ставилися до самодержавно-бюрократичній системі миколаївського царювання, але протилежність слов'янофілами, вирішальне значення відводили розуму. Вони виступали за самоцінність людської особистості як носія розуму, протиставляли свою ідею вільної особистості слов'янофільської ідеї корпоративності (або "соборності").
Діяльність Петра I західники розглядали як першу фазу оновлення країни, друга, на їхню думку, повинна початися з проведення реформ, які з'являться альтернативою шляху революційних потрясінь. Професора історії і права (наприклад, С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, Б. М. Чичерін) велике значення надавали ролі державної влади і стали основоположниками так званої "державної школи" в російській історіографії. Тут вони грунтувалися на схемі Гегеля, який вважав держава творцем розвитку людського суспільства.
Свої ідеї західники пропагували з університетських кафедр, у статтях, які друкувалися в "Московському спостерігачі", "Московських відомостях", "Вітчизняних записках", пізніше в "Російському віснику" і "Атеней". Великий суспільний резонанс мали читаються Т. М. Грановським в 1843-1851 рр.. цикли публічних лекцій з західно-європейської історії, в яких він доводив спільність закономірностей історичного процесу Росії та західно-європейських країн. За словами Герцена, Грановський "історією робив пропаганду". Західники широко використовували московські салони (Єлагіна, Свербеевих, Чаадаєва і ін), де вони "боролися" з слов'янофілами і куди з'їжджалася освічена еліта московського суспільства, "щоб подивитися, хто з матадорів кого обробить і як оброблять його самого". Розгоралися палкі суперечки. Особливо витончувався в полемічному запалі і дотепності Герцен. Виступи заздалегідь готувалися, писалися статті і трактати. Це була віддушина в мертвої обстановці миколаївської Росії. III відділення було добре поінформоване про зміст цих спорів через своїх агентів, акуратно відвідували салони.
І все ж суворо розмежовувати ці два «табори» навряд чи доцільно. Незважаючи на відмінності в поглядах, слов'янофіли і західники виросли з одного кореня. Майже всі вони належали до найбільш освіченої частини дворянської інтелігенції, були великими письменниками, вченими, публіцистами. Більшість їх - вихованці Московського університету.
Єдиним важливим світоглядним відмінностями було ставлення до духовних традицій православ'я: слов'янофіли відстоювали принципи своєрідно зрозумілої ними християнської філософії, тоді як західники в цілому дотримували раціоналістичних поглядів.
Теоретичною основою поглядів і тих і інших була німецька класична філософія. Всіх їх хвилювали долі Росії, шляхи її розвитку, хоча вони розуміли їх по-різному.
Герцен писав згодом про відому умовності поділу на слов'янофілів і західників з тієї простої причини, що всі вони були патріотами свого народу і батьківщини - "Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце у нас билося одне".
Їх об'єднувало, принаймні в початковий період, рішуче засудження кріпацтва і адміністративно-судового свавілля, а також боязнь того, що якщо зміни не прийдуть зверху, то переворот з'явиться знизу.
Крім опозиції до існуючої соціально-політичній системі та ідей про необхідність серйозних в ній змін, їх зближували, нарешті, і дружні зв'язки.
Історичний досвід дискусій 40-50-х рр.. XIX століття в Росії між західниками і слов'янофілами має неминуще значення. Їх відгомони в різній формі, в різній термінологічному вираженні проходять і через всі наступні десятиліття XIX століття (почвенництво, концепції російських лібералів і радикалів), через століття XX і продовжують знову виникати і в ХХI столітті.
2) Збірник лекцій «Російська громадська думка» Москва, 1999 р.
3) Велика Радянська Енциклопедія
4) http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс філософії. "Російська філософія" Електронна версія
5) Д. І. Олейніков. «Слов'янофіли і західники». «Механік».
Москва, 1966 р.
План
Введення
1. Слов'янофільство
1.1 Поняття
1.2 Гурток слов'янофілів
1.3 Політико-правові погляди слов'янофілів
2. Західництво
2.1 Поняття
2.2 Представники
2.3 Політико-правові погляди західників
Висновок
Список літератури
Введення
Становлення самобутньої російської філософії почалося в XIX столітті з постановки та осмислення питання про історичну долю Росії.
На рубежі 30-40-х рр.. в середовищі дворянській інтелігенції склалися дві протилежні течії російської суспільно-політичної думки: слов'янофільство і західництво. Представники цих напрямів висловили протилежні версії цивілізаційної приналежності Росії, її місця і ролі серед інших народів, особливості її політичного та правового досвіду в порівняльно-історичному зіставленні з досвідом Європи і народів Сходу.
Головна проблема, навколо якої зав'язалася дискусія, може бути сформульована таким чином: чи є історичний шлях Росії настільки ж, як і шлях Західної Європи, і особливість Росії полягає лише в її відсталості або ж у Росії особливий шлях і її культура належить до іншого типу? Як відповідають на це питання представники полярних поглядів - західники і слов'янофіли я і спробую висвітлити у своїй роботі.
Починаючи писати цей реферат, хотілося зрозуміти, у чому суперечка між цими двома течіями, з'ясувати для себе переваги і недоліки кожного і в якійсь мірі докласти досвід інших людей для вибору власної думки.
Слід особливо відзначити роль Чаадаєва, який зміг сформулювати ряд проблем, що згодом отримали свій розвиток в ідеології і западничества і слов'янофільства. Ті, кого ми сьогодні називаємо «західниками» і «слов'янофілами», були об'єднані почуттям невдоволення існуючим режимом, всі їхні помисли були спрямовані до пошуку шляхів, які могли б привести до виправлення ненормального стану речей в Росії. У цьому сенсі і ті й інші були в опозиції до російської самодержавної політики. Що ж до їх теоретичних поглядів, то при уважному їх розгляді можна прийти до висновку, що між ними було більше схожості, ніж відмінностей. І ті й інші визнали факт своєрідності російської історії, її неадекватності історії західноєвропейської. У ставленні до минулого і в сприйнятті цієї вони були солідарні. Що ж стосується майбутнього, то тут їх шляхи розходилися.
Одна версія пов'язувала Росію з спільної європейської долею. Західники вважали, що Росія - та ж Європа, але тільки відстала від неї в розвитку. За сторіччя ярма європейське обличчя росіян істотно змінилося, і тільки Петро зумів вирвати країну з відсталості і сну, повернути її знову на магістральний шлях європейської цивілізації. Майбутнє Росії - в прикладі Європи, в запозиченні її державного, громадського, технологічного досвіду. Росіяни повинні за прикладом провідних європейських країн вибудовувати свою державність, розвивати парламентаризм, демократичні традиції, підвищувати культуру. Важливе місце західники відводили питання про те, що росіянин, нарешті, повинен усвідомити себе як незалежну особистість, знає і поважає свої права.
Слов'янофіли зайняли протилежну позицію. На їхню думку, у Росії - своя доля, свій шлях в історії. Їй не підходять західні порядки і рецепти лікування суспільних хвороб. Росія - земля не державна, а громадська, сімейна. У ній перш за все сильні традиції колективізму, колективної власності. Російський народ не претендує на державну владу, він довіряє її монарху, який подібний батька в сім'ї, його слово і волю - живий закон, який не підлягає оформленню у вигляді конституції. Важливу роль в житті країни та її народу відіграє православна віра.
Саме вона і вказує росіянам їх істинне призначення - до істинного моральному самовдосконалення.
1. Слов'янофільство
1.1 Поняття
Слов'янофіли - представники ліберально налаштованої дворянській інтелігенції, що підтримують вчення про самобутності та національної винятковості російського народу. Для них характерно неприйняття західноєвропейського шляху соціально-політичного розвитку, навіть протиставлення Росії Заходу, захист самодержавства, православ'я, деяких консервативних, точніше - патріархальних, громадських інститутів. Але на відміну від теорії «офіційної народності», послідовники якої також поділяли ці ідеї, слов'янофільство було опозиційним течією в російської суспільної думки.Подібність поглядів слов'янофілів і західників полягає в тому, що і ті й інші виступали за скасування кріпосного права зверху і проведення ряду реформ - судової, адміністративної та ін, буржуазних за своєю сутністю, ратували за розвиток промисловості, торгівлі, освіти, за свободу слова і друку, не брали миколаївську політичну систему.
Але суперечливість поглядів слов'янофілів, поєднання в їх поглядах прогресивних і консервативних рис досі викликають суперечки про оцінку слов'янофільства як ідейного спрямування і про його місце в російській суспільній думці. Слід також мати на увазі, що і серед самих слов'янофілів не було єдності думок. Їх суперечки між собою часом носили не менш гострий характер, що з західниками.
Слов'янофільство як ідейна течія російської громадської думки заявило про себе в 1839 р., коли два його основоположника Олексій Степанович Хомяков і Іван Васильович Киреевский виступили зі статтями: перший "Про старому і новому", другий - "У відповідь Хомякову" (з незгодою деяких положень Хомякова). У цих статтях, незважаючи на різні підходи до проблеми минулого, теперішнього і майбутнього Росії, були сформульовані основні, загальні для обох авторів, положення слов'янофільської доктрини. Обидві статті не призначалися для друку, але широко поширювалися в списках і жваво обговорювалися.
Звичайно, і до цих статей різними представниками російської громадської думки висловлювалися слов'янофільські ідеї, але вони тоді ще не знайшли стрункої системи. Слов'янофільство як ідейний напрям оформився до 1845 р. - до часу випуску трьох слов'янофільських за змістом книжок журналу "Москвитянин". Редактор журналу М. П. Погодін дотримувався, як було сказано, консервативних поглядів, але він охоче надавав слов'янофілами друкувати у ньому свої статті, так як уряд не дозволив їм мати свій періодичний орган.
1.2 Гурток слов'янофілів
У 1839-1845 рр.. склався і слов'янофільської гурток. Його складали високоосвічені і безумовно талановиті люди. Душею гуртка був А. С. Хомяков - "Ілля Муромець слов'янофільства", як його тоді називали, надзвичайно обдарований, енергійний, блискучий полеміст, що володів феноменальною пам'яттю та виключної ерудицією.Всі добре знали Хомякова віддавали належне цій "колосальною особистості", ставлячи його в один ряд з великими людьми Росії. "Хомяков! - Вигукував історик К. М. Бестужев-Рюмін. - Та в нас у розумовій сфері рівні з ним тільки Ломоносов і Пушкін!" "Розум сильний, рухливий, багатий пам'яттю і швидким міркуванням", - охарактеризував Хомякова його опонент в ідейних суперечках А. И. Герцен. Велику роль у гуртку грали також брати І. В. та П. В. Кірєєв. У суспільство слов'янофілів входила і чудова сім'я Аксакових - брати Костянтин та Іван, а також їхній батько - відомий письменник. Пізніше в гурток увійшли публіцисти А.І. Кіш і Ю. Ф. Самарін, згодом про активно брали участь в підготовці і проведенні реформ; вчені-публіцисти Ф. В. Чижов і Д. А. Валуєв.
1.3 Політико-правові погляди слов'янофілів
Слов'янофіли залишили багату спадщину в різних областях людського знання. Іван і Петро Киреєвські вважалися визнаними авторитетами в галузі богослов'я та історії літератури, Олексію Хомякову не було рівних у знанні всіх тонкощів богослов'я, Костянтин Аксаков і Дмитро Валуєв займалися російською історією, Олександр Кошелев і Юрій Самарін - соціально-економічними та політичними проблемами, Федір Чижов - історією мистецтва. Збереглися їхні колосальні епістолярні праці, до цих пір ще повністю не видані. Причому їхні листи представляли собою не стільки документи особистого характеру, скільки трактати і міркування на сучасні їм суспільно-політичні теми. Двічі (у 1848 і 1855 рр..) Слов'янофіли намагалися оформити свої політичні програми.Для теоретичного обгрунтування національного шляху розвитку Росії слов'янофіли зверталися до західно-європейської, головним чином, німецької класичної філософії. Особливо вони захоплювалися творами Шеллінга і Гегеля, їм імпонувала їх трактування історичного процесу.
Термін "слов'янофіли", по суті, випадковий. Це назва їм було дано в запалі полеміки їх ідейними опонентами західниками. Самі слов'янофіли спочатку відхрещувалися від цієї назви, вважаючи себе не слов'янофілами, а "русолюбамі" або "русофілами", підкреслюючи, що їх цікавила переважно доля Росії, російського народу, а не слов'ян взагалі. А. І. Кошелев вказував, що їх, скоріше, за все слід іменувати "туземнікамі" або, точніше, "самобитнікамі", бо основна їхня мета полягала у захисті самобутності історичної долі російського народу не тільки в порівнянні із Заходом, але і зі Сходом.
Слов'янофільство як ідейно-політична течія російської громадської думки сходить зі сцени приблизно до кінця 70-х років XIX ст.
Основна ідея слов'янофілів - доказ самобутнього шляху розвитку Росії, точніше - вимога "йти" з цього шляху. Громада в поданні слов'янофілів - "союз людей, заснований на моральному початку", - типово російське установа. "Громада, - писав А. С. Хомяков, - одне вціліле цивільне установа всієї російської історії. Забери його - не залишиться нічого, з його ж розвитку може складатися цілий громадянський мир". Громада імпонувала слов'янам тим, що в неї з її регулярними переділами земель панує особливий моральний клімат, який проявляється в "мирське згоду на мирському сході", а в давнину - на віче.
Розвитку цих якостей як не можна краще сприяє православна церква. Вона розглядалася теоретиками слов'янофільства як вирішальний чинник, що визначив характер російського народу. Православна церква, на відміну від раціоналістичного католицизму, ніколи не претендувала на світську владу, цілком обмежуючись сферою віри і духу. Саме тому розвиток Росії йшло шляхом "внутрішньої правди", морального вдосконалення і "розвитку духу", в той час як на Заході - по дорозі "зовнішньої правди", тобто по шляху розвитку формальної законності, "зовсім не дбаючи про те , морально чи сама людина ".
Слов'янофільство прийняло версію про "добровільне покликання" влади як початковому моменті російської державності. Внаслідок цього влада тут, на відміну від Заходу, не протистояла народу, навпаки, вона була бажаною захисницею, "запрошеним гостем" народу, що усвідомив необхідність встановлення держави. У Росії не склалися і класи в західноєвропейському розумінні цього слова.
У результаті в російській історії не було соціальної ворожнечі, внутрішніх потрясінь. На думку слов'янофілів, революційні потрясіння в Росії неможливі й тому, що російський народ політично індиферентний. Він ніколи не претендувала на політичні права і державну владу, жив у своєму громадському світі, вдосконалюючи ті високі моральні якості, які йому властиві. Влада, у свою чергу, виконувала властиві їй функції, не втручаючись у справи "землі" (світу), в необхідних випадках збирала земські собори і запитувала думку "землі" по тим чи іншим загальнодержавним питань. Ці сили розвивалися як би паралельно, не втручаючись у справи один одного. Тому між владою і "землею" встановилися добрі, патріархальні відносини.
Слов'янофіли прагнули довести, що російському народові органічно притаманні соціальний мир і неприйняття революційних переворотів. Якщо і були смути в минулому, то вони були пов'язані не зі зрадою вищої влади, а з питанням про законність влади монарха. Російський народ (за своєю природою недержавний) не повинен втручатися в політику, надавши монарху всю повноту влади. Але і самодержець повинен правити, не втручаючись у внутрішнє життя народу, але зважаючи на його думку. Звідси вимога слов'янофілів скликання дорадчого Земського собору, який висловлює думку народу, виступає в ролі "порадника" царя. Звідси також і вимога свободи слова і друку для вільного вираження громадської думки.
Захист самодержавства як найбільш прийнятною для російського народу форми влади вживалася в слов'янофілів з критикою конкретного носія цієї влади та її політичної системи, в даному випадку Миколи I.
Так, Аксакова називали його царювання "душевредним деспотизмом, гнобительської системою", а його самого - "душителем", який "загубив і заморозив ціле покоління" і при якому "найкращі роки пройшли в самій задушливій атмосфері". Ф. В. Чижов поширював свій невтішну думку взагалі на всю династію Романових. "Німецька сім'я два століття бешкетує над народом, а народ терпить", - з гіркотою писав він. Слов'янофіли навіть допускали думка про обмеження самодержавства, але вважали, що в Росії поки немає ще такої сили, яка була б здатна це зробити. Не може обмежити владу монарха і представницьке правління, бо в ньому головну роль буде грати дворянство - "саме гниле у нас стан". Тому самодержавство в даний момент в Росії необхідно.
Слов'янофіли справедливо ображалися, коли опоненти називали їх ретроградами, нібито кличуть Росію назад. "Передовий боєць слов'янофільства" К. С. Аксаков писав у відповідь на ці обвинувачення: "Хіба слов'янофіли думають йти назад, бажають відступальна руху? Ні, слов'янофіли думають, що повинно відвертати не до станом давньої Росії (це означало б окостеніння, застій), а до шляху давньої Росії. Слов'янофіли бажають не повернутися назад, але знову йти колишнім шляхом, не тому, що він колишній, а тому, що він істинний ". Тому неправильно вважати, що слов'янофільство закликало повернутися до колишніх допетровським порядків. Навпаки, воно кликало йти вперед, але не тим шляхом, який обрав Петро I, запровадивши західні порядки і звичаї.
Слов'янофіли вітали блага сучасної їм цивілізації - поширення фабрик і заводів, будівництво залізних доріг, впровадження досягнень науки і техніки. Вони нападали на Петра I не за те, що він використовував досягнення західноєвропейської цивілізації (це вони вважали його заслугою), а за те, що він "згорнув" Росію з її "істинних" почав. Вони вважали, що запозичуючи в Заходу корисне, можна було б цілком обійтися без непотрібної ломки корінних росіян підвалин, традицій і звичаїв.
Таким чином, вони зовсім не вважали, що майбутнє Росії в її минулому. Прихильники слов'янофільських ідей закликали йти вперед по тому "самобутнього" шляху, який вбереже країну від революційних потрясінь. Характерно, що кріпосне право вони вважали одним з "нововведень" Петра I (хоча і не західним) і виступали за його скасування не тільки з економічних міркувань - вважали його дуже небезпечним в соціальному сенсі. "З ланцюгів куються ножі бунту", - писав К. С. Аксаков.
А.І. Кошелев в 1849 р. навіть задумав створити "Союз благонамірених людей" і склав програму "Союзу", що передбачала поступове звільнення селян із землею. Цю програму схвалили всі слов'янофіли.
Петровська європеїзація Росії, як вважали слов'янофіли, торкнулася, на щастя, тільки верхівки суспільства - дворянства і "влади", але не народних низів. Ось чому така велика увага слов'янофіли приділяли простому народу, вивчення його побуту, бо, як вони стверджували, "він (народ) тільки і зберігає в собі народні, істинні основи Росії, він тільки один не порвав зв'язку з минулою Руссю". У вивченні народних традицій та побуту особливо значний внесок зробив П. В. Киреєвський. Однак його праці з-за цензурних утисків не могли з'явитися у пресі в миколаївську епоху і були опубліковані в 10 томах вже в пореформений час.
Миколаївську політичну систему з її "німецької" бюрократією слов'янофіли розглядали як логічний наслідок негативних сторін петровських перетворень. Вони суворо засуджували продажну бюрократію, царський неправий суд з хабарництвом суддів.
Уряд насторожено ставилося до слов'янофілів, вбачаючи в їх навчанні "ознаки шкідливого політичного руху". Їм забороняли демонстративне носіння бороди і російського сукні, вбачаючи в цьому якийсь "таємний умисел". Деяких слов'янофілів за різкість висловлювань піддавали арештам. Так, в 1847 р. був заарештований Ф. В. Чижов, підозрюваний в політичному лібералізмі, у змові на користь австрійських слов'ян і у зв'язках з українським Кирило-Мефодіївське товариство. Він піддався допитам, але за відсутністю доказів незабаром був звільнений. У 1849 р. були заарештовані і посаджені на кілька місяців у Петропавловську фортецю І. С. Аксаков та Ю. Ф. Самарін. Самаріна допитував сам Микола I, який вважав, що він і його однодумці "піднімають громадську думку" проти уряду тим самим "готують повторення 14 грудня". Заарештовані зуміли довести свою благонадійність, і цар так про них розпорядження шефу жандармів О. Ф. Орлову: "Поклич, подай і відпусти". В умовах посилення реакційного політичного курсу період "похмурого семиріччя" (1848-1855) слов'янофіли змушені були на час згорнути свою діяльність.
До кінця 50-х років уже не було в живих основних у учасників колишнього слов'янофільського гуртка - А. С. Хомякова, І.В. і П.В. Киреевский, С.Т. і К.С. Аксакових, Д. А. Валуєва. На сцену виступили А. І. Кошелев, Ю. Ф. Самарін, В. О. Черкаського, які взяли активну участь у підготовці та проведенні селянської реформи. Видатним публіцистом і видавцем у пореформений час став І. С. Аксаков. Характерно, що слов'янофільство було явищем виключно "московської" суспільного життя.
2. Західництво
2.1 Поняття
Західництво, як і слов'янофільство, виникло на рубежі 30-40-х років XIX ст. Воно було представлено "обома столицями" - Москвою та Петербургом. Московський гурток західників оформився в суперечках з слов'янофілами у 1841-1842 рр.. У Петербурзі ж перебували деякі представники западничества, і будь-якого сформованого гуртка його однодумців не існувало.Сучасники трактували західництво дуже широко, відносячи до його прихильникам всіх, хто протистояв в ідейних суперечках слов'янофілів. У західники поряд з особами, дотримувалися дуже поміркованих поглядів, такими, як П. А. Анненков, В. П. Боткін, М. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зараховувалися також і ті, хто дотримувався радикальних поглядів, - В. Г. Бєлінський, О. І. Герцен і Н. П. Огарьов. Втім, Бєлінський і Герцен у своїх суперечках з слов'янофілами самі називали себе "західниками".
2.2 Представники: К.Д. Кавелін, Т.М. Грановський
За своїм походженням і соціальним станом більшість західників ставилися до дворянській інтелігенції. Представниками цього соціально-політичної течії були відомі професора Московського університету: історики Т. М. Грановський та С. М. Соловйов, правознавці М. Н. Катков і К. Д. Кавелін, філолог Ф. І. Буслаєв, а також видатні письменники - І. І. Панаєв, І. С. Тургенєв, І. А. Гончаров, пізніше - М. О. Некрасов.
Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885) - один із засновників (разом з С. М. Соловйовим та Б. М. Чичеріним) так званої державницької школи в тлумаченні історії Росії. Згідно з його уявленням, основу і рушійну силу історичного процесу утворює боротьба особистості за свободу і «поступова зміна» громадських форм - від родових відносин до сімейних, які, у свою чергу, поступилися вищій формі суспільних відносин - державі. Росія йшла тим же історичним шляхом, що й Західна Європа, але відстала від неї і тому повинна вдаватися до запозичень досягнень цивілізації.
У цьому сенсі реформи Петра I рушили Росію шляхом європейського розвитку в бік свободи та управління за допомогою «сучасних актів і законів». Виправдання епохи петровських реформ - в її цілі, оскільки кошти дала, нав'язала їй сама стара Русь. На відміну від слов'янофілів, Кавелін вважав, що поряд з громадським, індивідуальне начало все-таки було присутнє і в допетровську епоху і призвело до поступового створення в Росії, хоча і в нерозвиненій формі, «розумової, моральної та громадянської культури».
З більш радикальних філософсько-історичних позицій критикував слов'янофілів Тимофій Миколайович Грановський (1813-1855), для якого історичний розвиток завжди супроводжується боротьбою різнорідних сил і кожну епоху відокремлює від іншої «велика відмінність», в тому числі війни і революції (наприклад, завоювання древніх германців , Французька революція XVIII ст.). Історичний розвиток нескінченно, оскільки вічно нові протилежності і ніколи вони не повертаються до попередніх пунктів, «з боротьби їхніх виходять вічно нові результати».
Про інтерес знаменитого професора до вітчизняної історії свідчить його публічна полеміка з літературними розповсюджувачами доктрини «офіційної народності» (Погодіним, Шевирьовим) і слов'янофілами, а також його критика деяких спрощених західницьких поглядів на минуле Росії.
Так, у мові Грановського перед студентами 1845 р. в зв'язку з початком курсу з історії середньовіччя міститься пряма вказівка на основних ідейних опонентів: «І вам, і мені належить шляхетне і, сподіваюся, довгий служіння Росії - Росії, яка йде вперед і з рівним презирством його слухає наклеп іноземців, які вбачають у нас тільки легковажних наслідувачів західним формам, без будь-якого власного змісту, і старечим скаргами людей, без будь-якого власного змісту, які люблять не живу Русь, а старий привид ».
2.3 Політико-правові погляди західників
Західники по-іншому судили про шляхи розвитку Росії. На противагу слов'янофілами вони доводили, що Росія хоч і "запізнилася", але йде по тому ж шляху історичного розвитку, що і всі західно-європейські країни, ратували за її європеїзацію.
Прихильники ідей западничества заперечували самодержавну владу і виступали за конституційно-монархічну форму правління західно-європейського зразка, з обмеженням влади царя, з гарантіями свободи слова і друку, недоторканість особи, з введенням гласного суду. У цьому плані їх приваблював парламентарний лад Англії та Франції, аж до ідеалізації його деякими західниками.
Як і слов'янофіли, західники виступали за скасування кріпосного права зверху, негативно ставилися до самодержавно-бюрократичній системі миколаївського царювання, але протилежність слов'янофілами, вирішальне значення відводили розуму. Вони виступали за самоцінність людської особистості як носія розуму, протиставляли свою ідею вільної особистості слов'янофільської ідеї корпоративності (або "соборності").
Діяльність Петра I західники розглядали як першу фазу оновлення країни, друга, на їхню думку, повинна початися з проведення реформ, які з'являться альтернативою шляху революційних потрясінь. Професора історії і права (наприклад, С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, Б. М. Чичерін) велике значення надавали ролі державної влади і стали основоположниками так званої "державної школи" в російській історіографії. Тут вони грунтувалися на схемі Гегеля, який вважав держава творцем розвитку людського суспільства.
Свої ідеї західники пропагували з університетських кафедр, у статтях, які друкувалися в "Московському спостерігачі", "Московських відомостях", "Вітчизняних записках", пізніше в "Російському віснику" і "Атеней". Великий суспільний резонанс мали читаються Т. М. Грановським в 1843-1851 рр.. цикли публічних лекцій з західно-європейської історії, в яких він доводив спільність закономірностей історичного процесу Росії та західно-європейських країн. За словами Герцена, Грановський "історією робив пропаганду". Західники широко використовували московські салони (Єлагіна, Свербеевих, Чаадаєва і ін), де вони "боролися" з слов'янофілами і куди з'їжджалася освічена еліта московського суспільства, "щоб подивитися, хто з матадорів кого обробить і як оброблять його самого". Розгоралися палкі суперечки. Особливо витончувався в полемічному запалі і дотепності Герцен. Виступи заздалегідь готувалися, писалися статті і трактати. Це була віддушина в мертвої обстановці миколаївської Росії. III відділення було добре поінформоване про зміст цих спорів через своїх агентів, акуратно відвідували салони.
Висновок
Різні теорії і течії, постійно охоплюють Росію, так і не привели країну до певного рішення, по якому шляху йти. Спори західників та слов'янофілів стали частиною історії, а актуальність їх просвічує крізь століття. Можна знайти безліч джерел суперечностей між цими двома філософськими напрямками: можливість політичного облаштування, і хід історичного розвитку, і положення релігії в державі, освіта, цінність народної спадщини і т.д.І все ж суворо розмежовувати ці два «табори» навряд чи доцільно. Незважаючи на відмінності в поглядах, слов'янофіли і західники виросли з одного кореня. Майже всі вони належали до найбільш освіченої частини дворянської інтелігенції, були великими письменниками, вченими, публіцистами. Більшість їх - вихованці Московського університету.
Єдиним важливим світоглядним відмінностями було ставлення до духовних традицій православ'я: слов'янофіли відстоювали принципи своєрідно зрозумілої ними християнської філософії, тоді як західники в цілому дотримували раціоналістичних поглядів.
Теоретичною основою поглядів і тих і інших була німецька класична філософія. Всіх їх хвилювали долі Росії, шляхи її розвитку, хоча вони розуміли їх по-різному.
Герцен писав згодом про відому умовності поділу на слов'янофілів і західників з тієї простої причини, що всі вони були патріотами свого народу і батьківщини - "Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце у нас билося одне".
Їх об'єднувало, принаймні в початковий період, рішуче засудження кріпацтва і адміністративно-судового свавілля, а також боязнь того, що якщо зміни не прийдуть зверху, то переворот з'явиться знизу.
Крім опозиції до існуючої соціально-політичній системі та ідей про необхідність серйозних в ній змін, їх зближували, нарешті, і дружні зв'язки.
Історичний досвід дискусій 40-50-х рр.. XIX століття в Росії між західниками і слов'янофілами має неминуще значення. Їх відгомони в різній формі, в різній термінологічному вираженні проходять і через всі наступні десятиліття XIX століття (почвенництво, концепції російських лібералів і радикалів), через століття XX і продовжують знову виникати і в ХХI столітті.
Список використаної літератури
1) «Історія політичних і правових вчень» під редакцією доктора юридичних наук професора В.С. Нерсесянца Москва, 2000 р.2) Збірник лекцій «Російська громадська думка» Москва, 1999 р.
3) Велика Радянська Енциклопедія
4) http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс філософії. "Російська філософія" Електронна версія
5) Д. І. Олейніков. «Слов'янофіли і західники». «Механік».
Москва, 1966 р.